Zuckerberg consideró dejar California por un impuesto a los multimillonarios; Meta creó nuevas acciones para retenerlo

MENLO PARK, California — Mark Zuckerberg llegó a plantear ante el consejo de administración de Meta la posibilidad de trasladar su residencia fuera de California si el estado aprobaba un impuesto extraordinario sobre las grandes fortunas. La advertencia terminó convirtiéndose en una pieza central de una compleja negociación que llevó a la compañía a crear una nueva clase de acciones sin derecho a voto.

La propuesta fiscal, conocida como Proposición 40, contemplaba un gravamen único del 5% sobre el patrimonio de los multimillonarios que cumplieran los criterios de residencia establecidos por la medida. De acuerdo con estimaciones publicadas durante la campaña, la obligación tributaria potencial de Zuckerberg podía rondar los 12.000 millones de dólares, aunque la cifra dependía del valor de sus activos y de la aplicación final de la iniciativa.

El principal problema para el fundador de Facebook no era únicamente conseguir efectivo para pagar un eventual impuesto. Una parte sustancial de su poder dentro de Meta depende de sus acciones Clase B, que otorgan diez votos por título, frente a un voto por acción Clase A. Vender una cantidad importante de esos títulos para cubrir una factura fiscal podía reducir su control sobre la empresa.

La solución negociada con el consejo contempla la creación de acciones Clase C, que no tienen derechos de voto. La nueva clase se distribuirá entre los accionistas en una proporción de una acción Clase C por cada acción ordinaria existente, según los documentos corporativos. En el caso de Zuckerberg, el acuerdo le permite disponer de una parte de esos títulos sin reducir su poder de voto; el resto quedaría sujeto a restricciones y se liberaría gradualmente durante ocho años, siempre que continúe cumpliendo las condiciones de liderazgo pactadas.

El acuerdo también incluye el compromiso de Zuckerberg de mantener su residencia en California —o en el lugar donde Meta establezca su sede corporativa— durante ocho años, salvo circunstancias extraordinarias. La junta consideró que su presencia cerca de la sede de Menlo Park y de los equipos que desarrollan la estrategia de inteligencia artificial era importante para la compañía.

Meta defendió que la nueva clase de acciones no solo preserva el modelo de empresa dirigida por su fundador. También amplía las herramientas de financiación de la compañía y ofrece flexibilidad para compensar empleados, realizar adquisiciones y respaldar sus inversiones, incluidas las relacionadas con inteligencia artificial. La estructura puede servir, además, para captar capital sin diluir el control de voto de Zuckerberg.

La negociación revela hasta qué punto la estructura accionaria de Meta está vinculada al poder de su fundador. Según la documentación presentada por la empresa, Zuckerberg conservaba aproximadamente el 60,6% del poder de voto al 1 de octubre de 2026, pese a poseer una proporción mucho menor del capital económico total.

El debate fiscal, entretanto, llegó a las urnas el 3 de noviembre. Con el 71% de los votos estimados como contabilizados al 6 de noviembre, la Proposición 40 seguía perdiendo: el 53,9% votaba en contra y el 46% a favor, de acuerdo con el recuento difundido por Associated Press a través de KQED. El resultado aún no debía presentarse como definitivo.

La medida había dividido a California. Sus promotores sostenían que el impuesto podía generar miles de millones para financiar servicios de salud y otros programas sociales. Sus detractores advertían que podía acelerar la salida de grandes patrimonios y afectar la base fiscal del estado. La campaña estuvo marcada por un intenso gasto político de ambos lados y por la participación de algunos de los empresarios más ricos de Silicon Valley.

Más allá del desenlace electoral, el episodio deja una pregunta de fondo para las empresas tecnológicas: cuánto poder puede conservar un fundador cuando la mayor parte de su riqueza está concentrada en acciones de su propia compañía y una decisión fiscal puede obligarlo a venderlas. En Meta, la respuesta fue rediseñar la estructura del capital para intentar mantener a Zuckerberg al frente sin entregarle nuevas acciones con poder de voto.

𝘍𝘰𝘵𝘰𝘨𝘳𝘢𝘧í𝘢: 𝘑𝘦𝘧𝘧 𝘚𝘢𝘪𝘯𝘭𝘢𝘳 / 𝘔𝘦𝘵𝘢, 𝘷í𝘢 𝘞𝘪𝘬𝘪𝘮𝘦𝘥𝘪𝘢 𝘊𝘰𝘮𝘮𝘰𝘯𝘴. 𝘓𝘪𝘤𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘊𝘳𝘦𝘢𝘵𝘪𝘷𝘦 𝘊𝘰𝘮𝘮𝘰𝘯𝘴 𝘈𝘵𝘳𝘪𝘣𝘶𝘤𝘪ó𝘯-𝘊𝘰𝘮𝘱𝘢𝘳𝘵𝘪𝘳𝘐𝘨𝘶𝘢𝘭 4.0 (𝘊𝘊 𝘉𝘠-𝘚𝘈 4.0): 𝘩𝘵𝘵𝘱𝘴://𝘤𝘳𝘦𝘢𝘵𝘪𝘷𝘦𝘤𝘰𝘮𝘮𝘰𝘯𝘴.𝘰𝘳𝘨/𝘭𝘪𝘤𝘦𝘯𝘴𝘦𝘴/𝘣𝘺-𝘴𝘢/4.0/